Woensdag mogen we weer naar de stembussen. Nu stelen de Provinciale Statenverkiezingen vooral de show, maar we gaan ook stemmen op de waterschapsverkiezingen. Voor menig Nederlander een onderbelicht onderwerp.
“De taak van het waterschap is onbekend omdat wij ons werk zo goed doen. Het wordt pas zichtbaar als het niet goed gaat” , aldus huidige dijkgraaf Rogier van de Sande. Om de standpunten van de partijen toch zichtbaar te maken aan de kiezers had het hoogheemraadschap Rijnland afgelopen woensdag op hun hoofdkantoor in Leiden een debat georganiseerd. “Mijn verwachting van dit debat is dat de kiezers bekend worden met de verschillende overwegingen van een gevarieerde kieslijst”, laat de dijkgraaf aan het begin van het debat weten.
Aanwezig waren alle lijsttrekkers van de 9 lijsten waar je op kan stemmen: Ineke van Steensel (VVD), Hans Demoed (CDA), Waldo von Faber (Water Natuurlijk), Jeroen Haan (PvdA), Adriaan van Geest (AWP), Judith Boomsma (PvdD), Niek van der Plas (Christenunie-SGP), Roberto Schols (50Plus) en Pieter Vonck (Trots op Nederland). De gastvrouw die het debat leidde was Pauline de Wilde.
De verandering van het klimaat was de grote lijn door het debat en ook een onderwerp waar het hoogheemraadschap Rijnland hun handen vol aan heeft. De centrale vraag bij de waterschapsverkiezingen is ook; hoeveel geld willen we investeren in het milieu en op welke manier kan dat het beste besteed worden?
Drooglegging
Stelling één was daarom ook ‘boeren mogen doorgaan met het waterpeil verlagen om hun landbouwgrond te behouden’. Door stijging van het waterpeil wordt de bodem natter en dat is slecht voor de landbouw. Het grondwaterpeil wordt nu dus kunstmatig laag gehouden. Maar laag grondwaterpeil zorgt voor uitstoot van broeikasgassen en is dus slecht voor het milieu. Om over dit onderwerp te sparren, werden Ineke van Steensel van de VVD, Roberto Schols van 50Plus en Jeroen Haan van de PvdA naar voren gevraagd.
Als linkse partij was de Partij van de Arbeid, zoals verwacht, tegen het verlagen van het waterpeil en 50Plus voor de stelling. De VVD koos geen kant. “Boeren kunnen het constant verlagen van het waterpeil niet volhouden en moeten flexibeler worden. Er moet een betere oplossing voor dit probleem worden gevonden”, aldus Van Steensel.
“De PvdA strijdt voor een klimaatbestendig en leefbare omgeving voor iedereen, ook de boeren. Drooglegging is nodig bij hun werk maar het veen klinkt daardoor weer in en er komt CO2 vrij. Wij willen in gesprek met de landbouwers voor een betere oplossing”, laat Haan weten. 50Plus is het eens met in gesprek gaan maar op korte termijn mogen de boeren nog hun land droogleggen. ” Ze moeten morgen wel droge voeten hebben.”
Investering
Of er vanuit het waterschap geïnvesteerd moet worden in recreatie en duurzaamheid, was de tweede stelling. Een goede, want de partijen waren erg verdeeld over deze kwestie. Het CDA wilt geen eigen recreatie initiatieven steunen maar wel de gemeentelijke en Water Natuurlijk strijdt voor duurzamer waterbeleid, wat zal zorgen voor meer groen en op lange termijn meer winst zal geven. Waldo von Faber gebruikte het hele debat de beeldspraak één plus één is drie/vier/vijf om aan te geven dat zij van mening zijn dat investeringen op lange termijn winstgevend zijn.
Trots Op Nederland vind veiligheid bovenaan staan dus niet voor het investeren in recreatie. “Het is niet de taak van het waterschap om te investeren in recreatie. Investeringen door particulieren moet wel mogelijk zijn.”
Belastingbetaler
Het grote verschil tussen links en recht, komt natuurlijk naar voren als het gaat over belasting inning. Het waterschap wint zelf energie en het komt voor dat er daardoor soms geld over is. De energiewinning is dan beter verlopen dan verwacht. Moet dat geld terug naar in inwoners in het gebied? Uiteraard, alle ‘rechtse’ partijen (VVD, AWP, 50Plus) waren allemaal voor dat geld terug geven.
Opvallend was Trots Op Nederland, wat in voor veel mensen nog ‘die partij van Rita Verdonk’ is, die het hele debat al erg linkse standpunten had. Zij benadrukken het klimaatprobleem – “We zitten er straks niet meer!” – en willen het geld dus herinvesteren in het gebied. “Ik heb gisteren nog met een deskundige van de universiteit van Wageningen gesproken en er zijn genoeg rapporten over. Het zou dom zijn als we dit zouden negeren”, aldus Pieter Vonck. Het AWP wil vooral dat het waterschap efficiënter te werk gaat en streed het hele debat voor lagere lasten voor de belastingbetaler.
Rechts en links
De wens van de dijkgraaf was uitgekomen; aan het einde van het debat was elke toeschouwer goed geïnformeerd over de belangrijke beslissingen die het waterschap maakt en de verschillen tussen de partijen goed duidelijk. Voor een lagere belastinglast kan je het beste stemmen op de VVD, AWP, CDA of 50Plus. Wil je een strenger milieubeleid, kan je je stem woensdag beter uitbrengen op Water Natuurlijk, PvdD, PvdA, Trots op Nederland of SGP. De Partij voor de Dieren en de 50Plus stonden in het debat het verst uit elkaar, met uitzondering van de stelling over of er geïnvesteerd moet worden in een medicijnfilter in het water, waar de lijsttrekkers unaniem voor waren.
